<\/p>\n
Die L\u00e4nder versprechen, ihre Emissionen zu senken, den Anteil erneuerbarer Energien auszubauen und die Bev\u00f6lkerung vor den zunehmenden Klimarisiken zu sch\u00fctzen. F\u00fcr sich genommen erscheinen viele dieser Pl\u00e4ne ehrgeizig. In ihrer Gesamtheit bieten sie jedoch noch immer keinen glaubw\u00fcrdigen Weg zur Erreichung der Temperaturziele des Pariser Abkommens.<\/span><\/p>\n Das Problem besteht nicht nur darin, dass die Regierungen zu wenig versprochen haben. Ihre Pl\u00e4ne basieren zudem auf unterschiedlichen Annahmen hinsichtlich Finanzierung, Technologie, Landnutzung und zuk\u00fcnftigem Wirtschaftswachstum. Wohlhabendere L\u00e4nder rechnen mit einer raschen Elektrifizierung und privaten Investitionen. Schwellenl\u00e4nder ben\u00f6tigen Energiesysteme, die die Industrialisierung unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Einige Regierungen setzen stark auf W\u00e4lder und Kohlenstoffentfernungen, w\u00e4hrend andere davon ausgehen, dass Technologien, die derzeit noch in begrenztem Umfang zum Einsatz kommen, mit der Zeit kommerziell verf\u00fcgbar werden.<\/span><\/p>\n Das Ergebnis ist eine Sammlung nationaler Klimaschutzzusagen, die zwar im eigenen Land politisch vertretbar sein m\u00f6gen, auf globaler Ebene jedoch nach wie vor kaum aufeinander abgestimmt sind.<\/span><\/p>\n Das UN-Klimaprogramm sch\u00e4tzte im November 2025, dass die j\u00fcngsten nationalen Verpflichtungen, die von 113 Vertragsparteien vorgelegt wurden, deren gemeinsame Treibhausgasemissionen im Jahr 2035 im Vergleich zu 2019 um 12 Prozent senken w\u00fcrden. Das bedeutet zwar einen Kurswechsel, bleibt aber weit hinter dem zur\u00fcck, was erforderlich ist. Das UNEP sch\u00e4tzt, dass die Emissionen bis 2035 um rund 55 Prozent sinken m\u00fcssten, um einen Kurs einzuschlagen, der mit der Begrenzung der Erderw\u00e4rmung auf 1,5 \u00b0C bis zum Ende des Jahrhunderts vereinbar ist.<\/span><\/p>\n Die Differenz zwischen 12 Prozent und 55 Prozent ist keine geringf\u00fcgige politische Anpassung. Sie steht f\u00fcr eine grundlegende Diskrepanz zwischen den nationalen Versprechen und dem kollektiven Ergebnis, das sie eigentlich erzielen sollen.<\/span><\/p>\n Das Pariser Abkommen schreibt nicht jedem Land ein identisches Emissionsziel vor. Jede Regierung legt ihren eigenen national festgelegten Beitrag (NDC) vor, der ihre wirtschaftlichen Gegebenheiten, politischen Priorit\u00e4ten und ihre Auffassung von einem fairen Beitrag widerspiegelt.<\/span><\/p>\n Diese Flexibilit\u00e4t trug dazu bei, dass das Abkommen zustande kommen konnte. Nahezu jedes Land konnte sich daran beteiligen, ohne zuvor jahrzehntelange Meinungsverschiedenheiten \u00fcber historische Verantwortung, Entwicklungsrechte und finanzielle Unterst\u00fctzung beilegen zu m\u00fcssen.<\/span><\/p>\n Au\u00dferdem f\u00fchrte dies zu einer anhaltenden Schw\u00e4che.<\/span><\/p>\n Es gibt keinen zentralen Mechanismus, der das verbleibende globale Kohlenstoffbudget zuteilt und sicherstellt, dass sich die nationalen Ziele darauf summieren. Die Regierungen legen fest, was sie f\u00fcr erreichbar halten, und anschlie\u00dfend bewertet die UNO das Gesamtergebnis.<\/span><\/p>\n Die j\u00fcngste Bewertung zeigt zwar Fortschritte, aber keine Angleichung. Der \u201eEmissions Gap Report 2025\u201c des UNEP kam zu dem Schluss, dass die neuen Zusagen die prognostizierte Erw\u00e4rmung nur geringf\u00fcgig verringert h\u00e4tten. Die bereits bestehenden politischen Ma\u00dfnahmen deuteten weiterhin auf eine Erw\u00e4rmung von bis zu 2,8 \u00b0C im Laufe dieses Jahrhunderts hin.<\/span><\/p>\n Aus diesem Grund kann es in der Klimadebatte zu scheinbar widerspr\u00fcchlichen Aussagen kommen. Ein Land kann seine Emissionen schneller als zuvor senken, Teile seines eigenen Ziels erreichen und massiv in saubere Energie investieren, w\u00e4hrend die Welt insgesamt noch weit von einem mit dem Pariser Abkommen vereinbaren Kurs entfernt ist.<\/span><\/p>\n Fortschritte auf nationaler Ebene f\u00fchren nicht automatisch zu globaler Selbstversorgung.<\/span><\/p>\n Dieses Ungleichgewicht zeigt sich besonders deutlich in der Kluft zwischen Industriel\u00e4ndern und Schwellenl\u00e4ndern.<\/span><\/p>\n L\u00e4nder mit hohem Einkommen verf\u00fcgen \u00fcber einen besseren Zugang zu Kapital, ausgereiftere Stromnetze und st\u00e4rkere \u00f6ffentliche Institutionen. Sie sind im Allgemeinen besser in der Lage, erneuerbare Energien, Elektrofahrzeuge, Geb\u00e4udesanierungen und neue Industrietechnologien zu f\u00f6rdern.<\/span><\/p>\n Viele Entwicklungsl\u00e4nder stehen vor einer anderen Herausforderung. Ihre Bev\u00f6lkerung ben\u00f6tigt mehr Strom, Wohnraum, Verkehrsmittel und industrielle Kapazit\u00e4ten. Von den Regierungen wird erwartet, dass sie die Emissionen senken und gleichzeitig den Zugang zu bezahlbarer Energie ausweiten sowie Arbeitspl\u00e4tze schaffen.<\/span><\/p>\n Ein Kohlekraftwerk, ein Gasfeld oder eine neue Stra\u00dfe k\u00f6nnen daher wirtschaftlich notwendig erscheinen, selbst wenn sie die Erreichung des Klimaziels eines Landes erschweren.<\/span><\/p>\n Das bedeutet nicht, dass sich die Schwellenl\u00e4nder nicht an den Klimaschutzma\u00dfnahmen beteiligen m\u00fcssen. Viele von ihnen sind in hohem Ma\u00dfe von Hitze, D\u00fcrre, \u00dcberschwemmungen und sich ver\u00e4ndernden landwirtschaftlichen Bedingungen betroffen. Es bedeutet vielmehr, dass ihr Wandel st\u00e4rker von erschwinglichen Finanzmitteln, Technologietransfer und der F\u00e4higkeit abh\u00e4ngt, eine saubere Infrastruktur aufzubauen, bevor sich kohlenstoffintensive Systeme fest etablieren.<\/span><\/p>\n In den nationalen Zusagen wird dies h\u00e4ufig durch bedingte Ziele ber\u00fccksichtigt. Eine Regierung kann ein bestimmtes Ma\u00df an Emissionsminderung versprechen, das mit inl\u00e4ndischen Ressourcen erreicht werden soll, sowie ein ehrgeizigeres Ziel, falls internationale Finanzmittel oder technische Unterst\u00fctzung zur Verf\u00fcgung stehen.<\/span><\/p>\n Das globale Ziel h\u00e4ngt somit von noch nicht zugewiesenen Mitteln, noch nicht genehmigten Projekten und Investitionsbedingungen ab, die sich m\u00f6glicherweise verschlechtern k\u00f6nnten.<\/span><\/p>\n Eine bedingte Zusage ist nicht bedeutungslos. Sie ist jedoch nicht dasselbe wie ein mit Mitteln ausgestatteter Umsetzungsplan.<\/span><\/p>\n Im urspr\u00fcnglichen Entwurf hie\u00df es, dass die Industriel\u00e4nder nach wie vor weniger als die versprochenen $100 Milliarden pro Jahr beisteuerten. Das trifft mittlerweile nicht mehr zu.<\/span><\/p>\n Nach Angaben der OECD haben die Industriel\u00e4nder im Jahr 2022 $115,9 Milliarden an Klimafinanzierungen f\u00fcr Entwicklungsl\u00e4nder bereitgestellt und mobilisiert und damit das Ziel erstmals erreicht \u2013 zwei Jahre nach der urspr\u00fcnglichen Frist f\u00fcr 2020. Der Gesamtbetrag stieg im Jahr 2023 auf $132,8 Milliarden und im Jahr 2024 auf $136,7 Milliarden.<\/span><\/p>\n Es kommt darauf an, die Schwelle zu \u00fcberschreiten. Genauso wie auf die Verz\u00f6gerung.<\/span><\/p>\n Die Entwicklungsl\u00e4nder wurden aufgefordert, Investitionspl\u00e4ne auszuarbeiten und ihre Klimaschutzverpflichtungen zu verst\u00e4rken, unter der Annahme, dass ab 2020 Unterst\u00fctzung zur Verf\u00fcgung stehen w\u00fcrde. Das Verpassen der Frist untergrub das Vertrauen und f\u00fchrte zur Verschiebung von Projekten in einer Zeit, in der die Kosten der Verz\u00f6gerung stiegen.<\/span><\/p>\n Auch die Gesamtzahl gibt nicht auf alle Fragen zur Qualit\u00e4t eine Antwort. Die Klimafinanzierung kann Zusch\u00fcsse, Darlehen, B\u00fcrgschaften und durch staatliche Ma\u00dfnahmen mobilisiertes privates Kapital umfassen. Ein Darlehen kann zwar ein sinnvolles Projekt im Bereich der erneuerbaren Energien unterst\u00fctzen, gleichzeitig aber auch die Schuldenlast eines gef\u00e4hrdeten Landes erh\u00f6hen.<\/span><\/p>\n Auch die Summe von $100 Milliarden stellt keine Sch\u00e4tzung des Gesamtbedarfs dar. Es handelte sich um eine politische Zusage, die bereits Jahre zuvor ausgehandelt worden war. Die Kosten f\u00fcr die Umgestaltung der Energieversorgung, des Verkehrs, der Landwirtschaft und der st\u00e4dtischen Infrastruktur in den Entwicklungsl\u00e4ndern sind weitaus h\u00f6her.<\/span><\/p>\n Das neue, international vereinbarte Klimafinanzierungsziel soll daher deutlich mehr Kapital mobilisieren. Seine Wirksamkeit h\u00e4ngt nicht nur von der zugesagten Gesamtsumme ab, sondern auch davon, wie viel davon zu tragbaren Konditionen in tragf\u00e4hige Projekte flie\u00dft.<\/span><\/p>\n Die Kosten f\u00fcr erneuerbare Energien sind gesunken und der Ausbau hat sich beschleunigt, doch der Zugang zu sauberen Technologien ist nach wie vor \u00e4u\u00dferst ungleich verteilt.<\/span><\/p>\n M\u00e4rkte mit stabilen regulatorischen Rahmenbedingungen, gut funktionierenden Netzen und niedrigen Finanzierungskosten k\u00f6nnen gro\u00dfe Mengen an privatem Kapital anziehen. L\u00e4nder mit politischen Risiken, schwachen \u00dcbertragungsnetzen oder hoch verschuldeten \u00f6ffentlichen Versorgungsunternehmen k\u00f6nnten selbst dann Schwierigkeiten haben, wenn die Solar- und Windressourcen hervorragend sind.<\/span><\/p>\n Die gleiche Anlage kann daher je nach Standort sehr unterschiedliche Anlagerenditen erzielen.<\/span><\/p>\n Dies f\u00fchrt zu einer wiederkehrenden Verzerrung bei den Klimaschutzzusagen. Die Regierungen legen Ziele f\u00fcr die Kapazit\u00e4t erneuerbarer Energien fest, ohne dabei Fragen der Netzanbindung, der Genehmigungen, der Speicherung, des Zugangs zu Fl\u00e4chen oder der finanziellen Solidit\u00e4t der Stromabnehmer zu kl\u00e4ren.<\/span><\/p>\n Ein Land kann zwar Gigawatt an geplanter sauberer Energie ank\u00fcndigen, gleichzeitig aber weiterhin die Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen genehmigen, da es bis zur Fertigstellung dieser Projekte auf eine zuverl\u00e4ssige Stromversorgung angewiesen ist.<\/span><\/p>\n Die Technologie ist selten der einzige limitierende Faktor. Institutionelle Kapazit\u00e4ten und die Kapitalkosten k\u00f6nnen ebenso entscheidend sein wie der Preis f\u00fcr Solarmodule oder Batterien.<\/span><\/p>\n Die Energiewende wird weiterhin unausgewogen verlaufen, solange Investitionen in saubere Energien vor allem in M\u00e4rkte flie\u00dfen, in denen die Finanzierung bereits am einfachsten ist.<\/span><\/p>\n Die Bepreisung von CO\u2082-Emissionen wird oft als Mittel dargestellt, um die Klimapolitik mit wirtschaftlichen Anreizen in Einklang zu bringen. Wenn der Aussto\u00df von Treibhausgasen mit sichtbaren Kosten verbunden ist, haben Unternehmen einen Anreiz, in umweltfreundlichere Produktionsverfahren zu investieren.<\/span><\/p>\n Die Zahl der CO\u2082-Steuern und Emissionshandelssysteme nimmt weiter zu. Die Weltbank berichtete im Jahr 2026, dass die direkte CO\u2082-Bepreisung etwas mehr als 29 Prozent der weltweiten Treibhausgasemissionen abdeckte und im Jahr 2025 mehr als $107 Milliarden f\u00fcr die \u00f6ffentlichen Haushalte einbrachte.<\/span><\/p>\n Abdeckung bedeutet jedoch nicht Gleichm\u00e4\u00dfigkeit.<\/span><\/p>\n Die CO\u2082-Preise variieren stark zwischen den einzelnen L\u00e4ndern und Sektoren. Einige Systeme sehen umfangreiche Ausnahmen oder kostenlose Zertifikate vor. Andere decken nur einen Teil der Wirtschaft ab. Ein Unternehmen kann in Europa mit erheblichen Emissionskosten konfrontiert sein, w\u00e4hrend bei der Herstellung desselben Produkts an einem anderen Standort fast keine Kosten anfallen.<\/span><\/p>\n Das Investitionssignal ist daher uneinheitlich. Unternehmen k\u00f6nnen nicht davon ausgehen, dass ein einheitlicher globaler CO\u2082-Preis als Richtschnur f\u00fcr langfristige Entscheidungen dient.<\/span><\/p>\n Die Bewertung der Weltbank aus dem Jahr 2024 ergab zudem, dass weniger als 1 Prozent der weltweiten Emissionen durch einen direkten CO\u2082-Preis abgedeckt waren, der auf oder \u00fcber dem Niveau lag, das als mit den Temperaturzielen des Pariser Abkommens vereinbar angesehen wird.<\/span><\/p>\n Die CO\u2082-Bepreisung setzt sich zunehmend durch. In vielen M\u00e4rkten ist sie jedoch noch zu begrenzt oder zu niedrig, um Regulierungsma\u00dfnahmen, \u00f6ffentliche Investitionen und die Industriepolitik zu ersetzen.<\/span><\/p>\n Eine weitere Diskrepanz zeigt sich in der Abh\u00e4ngigkeit der Regierungen von W\u00e4ldern, B\u00f6den und anderen landbasierten Kohlenstoffsenken.<\/span><\/p>\n Der Schutz und die Wiederherstellung von \u00d6kosystemen sind von entscheidender Bedeutung. W\u00e4lder binden Kohlenstoff, f\u00f6rdern die Artenvielfalt und verringern die Anf\u00e4lligkeit gegen\u00fcber \u00dcberschwemmungen, Hitze und Erosion.<\/span><\/p>\n Die Schwierigkeiten beginnen, wenn L\u00e4nder dasselbe Land f\u00fcr mehrere miteinander unvereinbare Zwecke nutzen wollen.<\/span><\/p>\n Ein nationaler Plan k\u00f6nnte den Ausbau des Anbaus von Bioenergiepflanzen, die Aufforstung, die Steigerung der Nahrungsmittelproduktion und den Schutz der biologischen Vielfalt innerhalb desselben Gebiets vorsehen. Jedes dieser Ziele l\u00e4sst sich f\u00fcr sich genommen rechtfertigen. In ihrer Gesamtheit erfordern sie jedoch m\u00f6glicherweise mehr Fl\u00e4che, als realistisch zur Verf\u00fcgung steht.<\/span><\/p>\n Die Kohlenstoffbilanzierung kann diesen Wettbewerb verschleiern. Eine Regierung k\u00f6nnte k\u00fcnftige Kohlenstoffentnahmen aus W\u00e4ldern in ihr Emissionsziel einbeziehen, bevor gekl\u00e4rt ist, wem das Land geh\u00f6rt, wie der Wald gesch\u00fctzt werden soll oder ob der Klimawandel selbst seine F\u00e4higkeit zur Kohlenstoffspeicherung beeintr\u00e4chtigen wird.<\/span><\/p>\n Waldbr\u00e4nde, D\u00fcrren, Sch\u00e4dlingsbefall und Holzeinschlag k\u00f6nnen die Bindung von Kohlenstoff im Boden zunichte machen. Eine Tonne Kohlenstoff, die in einem Wald gebunden ist, entspricht nicht unbedingt in ihrer Dauerhaftigkeit einer Tonne vermiedener Emissionen aus fossilen Brennstoffen.<\/span><\/p>\n Bei Klimaschutzzusagen muss daher unterschieden werden zwischen der Reduzierung von Emissionen an der Quelle und deren Kompensation durch ungewisse zuk\u00fcnftige Senken.<\/span><\/p>\n Andernfalls wird die Landnutzung zu einer buchhalterischen L\u00f6sung f\u00fcr ein Energie- und Industrieproblem.<\/span><\/p>\n Die internationale Aufmerksamkeit richtet sich vor allem auf die Eind\u00e4mmung: die Verringerung der Emissionen, die den Klimawandel verursachen. Doch viele L\u00e4nder haben bereits mit Sch\u00e4den zu k\u00e4mpfen, die sich nicht allein durch k\u00fcnftige Emissionssenkungen vermeiden lassen.<\/span><\/p>\n Hitzebest\u00e4ndige Infrastruktur, Wasserversorgungssysteme, Hochwasserschutz, Gesundheitswesen und klimaresiliente Landwirtschaft erfordern nachhaltige Investitionen. Diese Projekte bringen oft soziale und wirtschaftliche Vorteile mit sich, f\u00fchren jedoch nicht immer zu den klaren Einnahmequellen, die private Investoren anstreben.<\/span><\/p>\n Ein Solarpark kann Strom verkaufen. Ein st\u00e4rkerer Deich dient in erster Linie dazu, k\u00fcnftige Sch\u00e4den zu verhindern.<\/span><\/p>\n Dadurch wird die Anpassung st\u00e4rker von \u00f6ffentlichen Mitteln und verg\u00fcnstigten Finanzierungen abh\u00e4ngig. Dies tr\u00e4gt auch dazu bei, zu erkl\u00e4ren, warum Debatten \u00fcber die Klimafinanzierung nicht einfach durch die Nennung einer h\u00f6heren Gesamtsumme beigelegt werden k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n Ein Land kann zwar erhebliche Investitionen in erneuerbare Energien erhalten, w\u00e4hrend ihm gleichzeitig die finanziellen Mittel f\u00fcr Schulen, Stra\u00dfen und die Wasserinfrastruktur fehlen, die am st\u00e4rksten von Klimasch\u00e4den betroffen sind.<\/span><\/p>\n Eine nachhaltige Entwicklung ger\u00e4t aus dem Gleichgewicht, wenn zwar Projekte zur Emissionsminderung vorangetrieben werden, die Gemeinden jedoch zunehmend anf\u00e4llig f\u00fcr die bereits stattfindende Erw\u00e4rmung bleiben.<\/span><\/p>\n Die n\u00e4chste Generation von Klimapl\u00e4nen sollte weniger anhand der Ambitioniertheit ihrer Hauptziele beurteilt werden, sondern vielmehr danach, ob der zugrunde liegende Fahrplan glaubw\u00fcrdig ist.<\/span><\/p>\n Ein ernsthaftes Versprechen sollte darlegen, welche Kraftwerke stillgelegt werden, wie der Strombedarf gedeckt wird, wer das Stromnetz finanzieren wird und was mit den Arbeitnehmern und den Regionen geschieht, die von der fossilen Energiewirtschaft abh\u00e4ngig sind.<\/span><\/p>\n Dabei sollte zwischen bereits beschlossenen Ma\u00dfnahmen und solchen, f\u00fcr die noch gesetzliche Regelungen erforderlich sind, unterschieden werden. Bei bedingten Zielen sollte genau angegeben werden, welche finanziellen, technologischen oder institutionellen Rahmenbedingungen zu ihrer Erreichung erforderlich sind.<\/span><\/p>\n Die Regierungen m\u00fcssen zudem deutlicher machen, inwieweit ihre Zielvorgaben von landbasierten CO\u2082-Abscheidungen, der CO\u2082-Abscheidung oder internationalen Emissionszertifikaten abh\u00e4ngen. Diese Mechanismen m\u00f6gen zwar eine Rolle spielen, sollten jedoch nicht dar\u00fcber hinwegt\u00e4uschen, dass es bei der Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe zu Verz\u00f6gerungen kommt.<\/span><\/p>\n Der Zweck einer gr\u00f6\u00dferen Transparenz besteht nicht darin, L\u00e4nder mit schwierigen \u00dcbergangsprozessen zu bestrafen. Vielmehr soll damit aufgezeigt werden, in welchen Bereichen der globale Plan darauf angewiesen ist, dass mehrere Regierungen, Investoren oder Technologien dasselbe Problem zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt l\u00f6sen.<\/span><\/p>\n Die Technologien, die erforderlich sind, um einen gro\u00dfen Teil der Emissionen zu reduzieren, sind bereits vorhanden. Erneuerbare Energien, Elektrifizierung, Effizienzsteigerungen und Ma\u00dfnahmen zur Methanminderung k\u00f6nnen zu erheblichen Einsparungen f\u00fchren.<\/span><\/p>\n Die Schwierigkeit besteht darin, die damit verbundenen Kosten und Nutzen auf die einzelnen L\u00e4nder, Branchen und Haushalte zu verteilen.<\/span><\/p>\n Regierungen streben nach bezahlbarer Energie, industrieller Wettbewerbsf\u00e4higkeit und politischer Stabilit\u00e4t. Schwellenl\u00e4nder wollen Raum zum Wachsen. In wohlhabenderen L\u00e4ndern st\u00f6\u00dft man auf Widerstand gegen Steuern, Infrastrukturma\u00dfnahmen und Ver\u00e4nderungen im Konsumverhalten. Staaten, die fossile Brennstoffe f\u00f6rdern, z\u00f6gern, wertvolle Ressourcen aufzugeben, ohne \u00fcber eine alternative Einnahmequelle zu verf\u00fcgen.<\/span><\/p>\n Die nationalen Klimaschutzzusagen spiegeln diesen innenpolitischen Druck wider. Die Gesamtemissionsl\u00fccke ist das, was \u00fcbrig bleibt, wenn jede Regierung ihre politisch sensibelsten Interessen sch\u00fctzt.<\/span><\/p>\n Deshalb reicht eine bessere Modellierung allein nicht aus, um den weltweiten Klimakurs in die richtige Richtung zu lenken. Was noch fehlt, ist eine Einigung dar\u00fcber, wer die Kosten tr\u00e4gt, wer den ersten Schritt macht und wie die L\u00e4nder unterst\u00fctzt werden, die den schwierigsten Wandel durchlaufen.<\/span><\/p>\n Die Klimaschutzzusagen werden immer konkreter, und die weltweiten Emissionen k\u00f6nnten endlich einen Abw\u00e4rtstrend verzeichnen. Doch eine Sammlung immer besser werdender nationaler Pl\u00e4ne ist noch lange keine tragf\u00e4hige globale Strategie.<\/span><\/p>\n Die Zahlen machen das Ungleichgewicht nun deutlich. Um dieses zu beseitigen, m\u00fcssen die Regierungen nicht nur tiefgreifendere Emissionssenkungen aushandeln, sondern auch eine glaubw\u00fcrdigere Aufteilung von Finanzmitteln, Technologie und Verantwortung vereinbaren.<\/span><\/p>\n Das Pariser Abkommen wurde unter Ber\u00fccksichtigung nationaler Unterschiede konzipiert<\/span><\/h2>\n
Reiche und aufstrebende Volkswirtschaften stehen vor unterschiedlichen Herausforderungen<\/span><\/h2>\n
Die Klimafinanzierung kam zu sp\u00e4t<\/span><\/h2>\n
Saubere Technologien entwickeln sich uneinheitlich<\/span><\/h2>\n
Die CO\u2082-Bepreisung breitet sich aus, doch die Signalwirkung bleibt uneinheitlich<\/span><\/h2>\n
Landnutzungsbezogene Zusagen k\u00f6nnen mit Ern\u00e4hrung und Natur konkurrieren<\/span><\/h2>\n
Anpassung spielt weiterhin eine untergeordnete Rolle<\/span><\/h2>\n
Bessere Versprechen erfordern weniger versteckte Annahmen<\/span><\/h2>\n
Die Kluft ist politischer Natur, nicht nur technischer Art<\/span><\/h2>\n
\n