Warum die Klimaschutzzusagen immer noch nicht ausreichen

Die Länder versprechen, ihre Emissionen zu senken, den Anteil erneuerbarer Energien auszubauen und die Bevölkerung vor den zunehmenden Klimarisiken zu schützen. Für sich genommen erscheinen viele dieser Pläne ehrgeizig. In ihrer Gesamtheit bieten sie jedoch noch immer keinen glaubwürdigen Weg zur Erreichung der Temperaturziele des Pariser Abkommens.

Das Problem besteht nicht nur darin, dass die Regierungen zu wenig versprochen haben. Ihre Pläne basieren zudem auf unterschiedlichen Annahmen hinsichtlich Finanzierung, Technologie, Landnutzung und zukünftigem Wirtschaftswachstum. Wohlhabendere Länder rechnen mit einer raschen Elektrifizierung und privaten Investitionen. Schwellenländer benötigen Energiesysteme, die die Industrialisierung unterstützen können. Einige Regierungen setzen stark auf Wälder und Kohlenstoffentfernungen, während andere davon ausgehen, dass Technologien, die derzeit noch in begrenztem Umfang zum Einsatz kommen, mit der Zeit kommerziell verfügbar werden.

Das Ergebnis ist eine Sammlung nationaler Klimaschutzzusagen, die zwar im eigenen Land politisch vertretbar sein mögen, auf globaler Ebene jedoch nach wie vor kaum aufeinander abgestimmt sind.

Das UN-Klimaprogramm schätzte im November 2025, dass die jüngsten nationalen Verpflichtungen, die von 113 Vertragsparteien vorgelegt wurden, deren gemeinsame Treibhausgasemissionen im Jahr 2035 im Vergleich zu 2019 um 12 Prozent senken würden. Das bedeutet zwar einen Kurswechsel, bleibt aber weit hinter dem zurück, was erforderlich ist. Das UNEP schätzt, dass die Emissionen bis 2035 um rund 55 Prozent sinken müssten, um einen Kurs einzuschlagen, der mit der Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5 °C bis zum Ende des Jahrhunderts vereinbar ist.

Die Differenz zwischen 12 Prozent und 55 Prozent ist keine geringfügige politische Anpassung. Sie steht für eine grundlegende Diskrepanz zwischen den nationalen Versprechen und dem kollektiven Ergebnis, das sie eigentlich erzielen sollen.

Das Pariser Abkommen wurde unter Berücksichtigung nationaler Unterschiede konzipiert

Das Pariser Abkommen schreibt nicht jedem Land ein identisches Emissionsziel vor. Jede Regierung legt ihren eigenen national festgelegten Beitrag (NDC) vor, der ihre wirtschaftlichen Gegebenheiten, politischen Prioritäten und ihre Auffassung von einem fairen Beitrag widerspiegelt.

Diese Flexibilität trug dazu bei, dass das Abkommen zustande kommen konnte. Nahezu jedes Land konnte sich daran beteiligen, ohne zuvor jahrzehntelange Meinungsverschiedenheiten über historische Verantwortung, Entwicklungsrechte und finanzielle Unterstützung beilegen zu müssen.

Außerdem führte dies zu einer anhaltenden Schwäche.

Es gibt keinen zentralen Mechanismus, der das verbleibende globale Kohlenstoffbudget zuteilt und sicherstellt, dass sich die nationalen Ziele darauf summieren. Die Regierungen legen fest, was sie für erreichbar halten, und anschließend bewertet die UNO das Gesamtergebnis.

Die jüngste Bewertung zeigt zwar Fortschritte, aber keine Angleichung. Der „Emissions Gap Report 2025“ des UNEP kam zu dem Schluss, dass die neuen Zusagen die prognostizierte Erwärmung nur geringfügig verringert hätten. Die bereits bestehenden politischen Maßnahmen deuteten weiterhin auf eine Erwärmung von bis zu 2,8 °C im Laufe dieses Jahrhunderts hin.

Aus diesem Grund kann es in der Klimadebatte zu scheinbar widersprüchlichen Aussagen kommen. Ein Land kann seine Emissionen schneller als zuvor senken, Teile seines eigenen Ziels erreichen und massiv in saubere Energie investieren, während die Welt insgesamt noch weit von einem mit dem Pariser Abkommen vereinbaren Kurs entfernt ist.

Fortschritte auf nationaler Ebene führen nicht automatisch zu globaler Selbstversorgung.

Reiche und aufstrebende Volkswirtschaften stehen vor unterschiedlichen Herausforderungen

Dieses Ungleichgewicht zeigt sich besonders deutlich in der Kluft zwischen Industrieländern und Schwellenländern.

Länder mit hohem Einkommen verfügen über einen besseren Zugang zu Kapital, ausgereiftere Stromnetze und stärkere öffentliche Institutionen. Sie sind im Allgemeinen besser in der Lage, erneuerbare Energien, Elektrofahrzeuge, Gebäudesanierungen und neue Industrietechnologien zu fördern.

Viele Entwicklungsländer stehen vor einer anderen Herausforderung. Ihre Bevölkerung benötigt mehr Strom, Wohnraum, Verkehrsmittel und industrielle Kapazitäten. Von den Regierungen wird erwartet, dass sie die Emissionen senken und gleichzeitig den Zugang zu bezahlbarer Energie ausweiten sowie Arbeitsplätze schaffen.

Ein Kohlekraftwerk, ein Gasfeld oder eine neue Straße können daher wirtschaftlich notwendig erscheinen, selbst wenn sie die Erreichung des Klimaziels eines Landes erschweren.

Das bedeutet nicht, dass sich die Schwellenländer nicht an den Klimaschutzmaßnahmen beteiligen müssen. Viele von ihnen sind in hohem Maße von Hitze, Dürre, Überschwemmungen und sich verändernden landwirtschaftlichen Bedingungen betroffen. Es bedeutet vielmehr, dass ihr Wandel stärker von erschwinglichen Finanzmitteln, Technologietransfer und der Fähigkeit abhängt, eine saubere Infrastruktur aufzubauen, bevor sich kohlenstoffintensive Systeme fest etablieren.

In den nationalen Zusagen wird dies häufig durch bedingte Ziele berücksichtigt. Eine Regierung kann ein bestimmtes Maß an Emissionsminderung versprechen, das mit inländischen Ressourcen erreicht werden soll, sowie ein ehrgeizigeres Ziel, falls internationale Finanzmittel oder technische Unterstützung zur Verfügung stehen.

Das globale Ziel hängt somit von noch nicht zugewiesenen Mitteln, noch nicht genehmigten Projekten und Investitionsbedingungen ab, die sich möglicherweise verschlechtern könnten.

Eine bedingte Zusage ist nicht bedeutungslos. Sie ist jedoch nicht dasselbe wie ein mit Mitteln ausgestatteter Umsetzungsplan.

Die Klimafinanzierung kam zu spät

Im ursprünglichen Entwurf hieß es, dass die Industrieländer nach wie vor weniger als die versprochenen $100 Milliarden pro Jahr beisteuerten. Das trifft mittlerweile nicht mehr zu.

Nach Angaben der OECD haben die Industrieländer im Jahr 2022 $115,9 Milliarden an Klimafinanzierungen für Entwicklungsländer bereitgestellt und mobilisiert und damit das Ziel erstmals erreicht – zwei Jahre nach der ursprünglichen Frist für 2020. Der Gesamtbetrag stieg im Jahr 2023 auf $132,8 Milliarden und im Jahr 2024 auf $136,7 Milliarden.

Es kommt darauf an, die Schwelle zu überschreiten. Genauso wie auf die Verzögerung.

Die Entwicklungsländer wurden aufgefordert, Investitionspläne auszuarbeiten und ihre Klimaschutzverpflichtungen zu verstärken, unter der Annahme, dass ab 2020 Unterstützung zur Verfügung stehen würde. Das Verpassen der Frist untergrub das Vertrauen und führte zur Verschiebung von Projekten in einer Zeit, in der die Kosten der Verzögerung stiegen.

Auch die Gesamtzahl gibt nicht auf alle Fragen zur Qualität eine Antwort. Die Klimafinanzierung kann Zuschüsse, Darlehen, Bürgschaften und durch staatliche Maßnahmen mobilisiertes privates Kapital umfassen. Ein Darlehen kann zwar ein sinnvolles Projekt im Bereich der erneuerbaren Energien unterstützen, gleichzeitig aber auch die Schuldenlast eines gefährdeten Landes erhöhen.

Auch die Summe von $100 Milliarden stellt keine Schätzung des Gesamtbedarfs dar. Es handelte sich um eine politische Zusage, die bereits Jahre zuvor ausgehandelt worden war. Die Kosten für die Umgestaltung der Energieversorgung, des Verkehrs, der Landwirtschaft und der städtischen Infrastruktur in den Entwicklungsländern sind weitaus höher.

Das neue, international vereinbarte Klimafinanzierungsziel soll daher deutlich mehr Kapital mobilisieren. Seine Wirksamkeit hängt nicht nur von der zugesagten Gesamtsumme ab, sondern auch davon, wie viel davon zu tragbaren Konditionen in tragfähige Projekte fließt.

Saubere Technologien entwickeln sich uneinheitlich

Die Kosten für erneuerbare Energien sind gesunken und der Ausbau hat sich beschleunigt, doch der Zugang zu sauberen Technologien ist nach wie vor äußerst ungleich verteilt.

Märkte mit stabilen regulatorischen Rahmenbedingungen, gut funktionierenden Netzen und niedrigen Finanzierungskosten können große Mengen an privatem Kapital anziehen. Länder mit politischen Risiken, schwachen Übertragungsnetzen oder hoch verschuldeten öffentlichen Versorgungsunternehmen könnten selbst dann Schwierigkeiten haben, wenn die Solar- und Windressourcen hervorragend sind.

Die gleiche Anlage kann daher je nach Standort sehr unterschiedliche Anlagerenditen erzielen.

Dies führt zu einer wiederkehrenden Verzerrung bei den Klimaschutzzusagen. Die Regierungen legen Ziele für die Kapazität erneuerbarer Energien fest, ohne dabei Fragen der Netzanbindung, der Genehmigungen, der Speicherung, des Zugangs zu Flächen oder der finanziellen Solidität der Stromabnehmer zu klären.

Ein Land kann zwar Gigawatt an geplanter sauberer Energie ankündigen, gleichzeitig aber weiterhin die Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen genehmigen, da es bis zur Fertigstellung dieser Projekte auf eine zuverlässige Stromversorgung angewiesen ist.

Die Technologie ist selten der einzige limitierende Faktor. Institutionelle Kapazitäten und die Kapitalkosten können ebenso entscheidend sein wie der Preis für Solarmodule oder Batterien.

Die Energiewende wird weiterhin unausgewogen verlaufen, solange Investitionen in saubere Energien vor allem in Märkte fließen, in denen die Finanzierung bereits am einfachsten ist.

Die CO₂-Bepreisung breitet sich aus, doch die Signalwirkung bleibt uneinheitlich

Die Bepreisung von CO₂-Emissionen wird oft als Mittel dargestellt, um die Klimapolitik mit wirtschaftlichen Anreizen in Einklang zu bringen. Wenn der Ausstoß von Treibhausgasen mit sichtbaren Kosten verbunden ist, haben Unternehmen einen Anreiz, in umweltfreundlichere Produktionsverfahren zu investieren.

Die Zahl der CO₂-Steuern und Emissionshandelssysteme nimmt weiter zu. Die Weltbank berichtete im Jahr 2026, dass die direkte CO₂-Bepreisung etwas mehr als 29 Prozent der weltweiten Treibhausgasemissionen abdeckte und im Jahr 2025 mehr als $107 Milliarden für die öffentlichen Haushalte einbrachte.

Abdeckung bedeutet jedoch nicht Gleichmäßigkeit.

Die CO₂-Preise variieren stark zwischen den einzelnen Ländern und Sektoren. Einige Systeme sehen umfangreiche Ausnahmen oder kostenlose Zertifikate vor. Andere decken nur einen Teil der Wirtschaft ab. Ein Unternehmen kann in Europa mit erheblichen Emissionskosten konfrontiert sein, während bei der Herstellung desselben Produkts an einem anderen Standort fast keine Kosten anfallen.

Das Investitionssignal ist daher uneinheitlich. Unternehmen können nicht davon ausgehen, dass ein einheitlicher globaler CO₂-Preis als Richtschnur für langfristige Entscheidungen dient.

Die Bewertung der Weltbank aus dem Jahr 2024 ergab zudem, dass weniger als 1 Prozent der weltweiten Emissionen durch einen direkten CO₂-Preis abgedeckt waren, der auf oder über dem Niveau lag, das als mit den Temperaturzielen des Pariser Abkommens vereinbar angesehen wird.

Die CO₂-Bepreisung setzt sich zunehmend durch. In vielen Märkten ist sie jedoch noch zu begrenzt oder zu niedrig, um Regulierungsmaßnahmen, öffentliche Investitionen und die Industriepolitik zu ersetzen.

Landnutzungsbezogene Zusagen können mit Ernährung und Natur konkurrieren

Eine weitere Diskrepanz zeigt sich in der Abhängigkeit der Regierungen von Wäldern, Böden und anderen landbasierten Kohlenstoffsenken.

Der Schutz und die Wiederherstellung von Ökosystemen sind von entscheidender Bedeutung. Wälder binden Kohlenstoff, fördern die Artenvielfalt und verringern die Anfälligkeit gegenüber Überschwemmungen, Hitze und Erosion.

Die Schwierigkeiten beginnen, wenn Länder dasselbe Land für mehrere miteinander unvereinbare Zwecke nutzen wollen.

Ein nationaler Plan könnte den Ausbau des Anbaus von Bioenergiepflanzen, die Aufforstung, die Steigerung der Nahrungsmittelproduktion und den Schutz der biologischen Vielfalt innerhalb desselben Gebiets vorsehen. Jedes dieser Ziele lässt sich für sich genommen rechtfertigen. In ihrer Gesamtheit erfordern sie jedoch möglicherweise mehr Fläche, als realistisch zur Verfügung steht.

Die Kohlenstoffbilanzierung kann diesen Wettbewerb verschleiern. Eine Regierung könnte künftige Kohlenstoffentnahmen aus Wäldern in ihr Emissionsziel einbeziehen, bevor geklärt ist, wem das Land gehört, wie der Wald geschützt werden soll oder ob der Klimawandel selbst seine Fähigkeit zur Kohlenstoffspeicherung beeinträchtigen wird.

Waldbrände, Dürren, Schädlingsbefall und Holzeinschlag können die Bindung von Kohlenstoff im Boden zunichte machen. Eine Tonne Kohlenstoff, die in einem Wald gebunden ist, entspricht nicht unbedingt in ihrer Dauerhaftigkeit einer Tonne vermiedener Emissionen aus fossilen Brennstoffen.

Bei Klimaschutzzusagen muss daher unterschieden werden zwischen der Reduzierung von Emissionen an der Quelle und deren Kompensation durch ungewisse zukünftige Senken.

Andernfalls wird die Landnutzung zu einer buchhalterischen Lösung für ein Energie- und Industrieproblem.

Anpassung spielt weiterhin eine untergeordnete Rolle

Die internationale Aufmerksamkeit richtet sich vor allem auf die Eindämmung: die Verringerung der Emissionen, die den Klimawandel verursachen. Doch viele Länder haben bereits mit Schäden zu kämpfen, die sich nicht allein durch künftige Emissionssenkungen vermeiden lassen.

Hitzebeständige Infrastruktur, Wasserversorgungssysteme, Hochwasserschutz, Gesundheitswesen und klimaresiliente Landwirtschaft erfordern nachhaltige Investitionen. Diese Projekte bringen oft soziale und wirtschaftliche Vorteile mit sich, führen jedoch nicht immer zu den klaren Einnahmequellen, die private Investoren anstreben.

Ein Solarpark kann Strom verkaufen. Ein stärkerer Deich dient in erster Linie dazu, künftige Schäden zu verhindern.

Dadurch wird die Anpassung stärker von öffentlichen Mitteln und vergünstigten Finanzierungen abhängig. Dies trägt auch dazu bei, zu erklären, warum Debatten über die Klimafinanzierung nicht einfach durch die Nennung einer höheren Gesamtsumme beigelegt werden können.

Ein Land kann zwar erhebliche Investitionen in erneuerbare Energien erhalten, während ihm gleichzeitig die finanziellen Mittel für Schulen, Straßen und die Wasserinfrastruktur fehlen, die am stärksten von Klimaschäden betroffen sind.

Eine nachhaltige Entwicklung gerät aus dem Gleichgewicht, wenn zwar Projekte zur Emissionsminderung vorangetrieben werden, die Gemeinden jedoch zunehmend anfällig für die bereits stattfindende Erwärmung bleiben.

Bessere Versprechen erfordern weniger versteckte Annahmen

Die nächste Generation von Klimaplänen sollte weniger anhand der Ambitioniertheit ihrer Hauptziele beurteilt werden, sondern vielmehr danach, ob der zugrunde liegende Fahrplan glaubwürdig ist.

Ein ernsthaftes Versprechen sollte darlegen, welche Kraftwerke stillgelegt werden, wie der Strombedarf gedeckt wird, wer das Stromnetz finanzieren wird und was mit den Arbeitnehmern und den Regionen geschieht, die von der fossilen Energiewirtschaft abhängig sind.

Dabei sollte zwischen bereits beschlossenen Maßnahmen und solchen, für die noch gesetzliche Regelungen erforderlich sind, unterschieden werden. Bei bedingten Zielen sollte genau angegeben werden, welche finanziellen, technologischen oder institutionellen Rahmenbedingungen zu ihrer Erreichung erforderlich sind.

Die Regierungen müssen zudem deutlicher machen, inwieweit ihre Zielvorgaben von landbasierten CO₂-Abscheidungen, der CO₂-Abscheidung oder internationalen Emissionszertifikaten abhängen. Diese Mechanismen mögen zwar eine Rolle spielen, sollten jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass es bei der Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe zu Verzögerungen kommt.

Der Zweck einer größeren Transparenz besteht nicht darin, Länder mit schwierigen Übergangsprozessen zu bestrafen. Vielmehr soll damit aufgezeigt werden, in welchen Bereichen der globale Plan darauf angewiesen ist, dass mehrere Regierungen, Investoren oder Technologien dasselbe Problem zu einem späteren Zeitpunkt lösen.

Die Kluft ist politischer Natur, nicht nur technischer Art

Die Technologien, die erforderlich sind, um einen großen Teil der Emissionen zu reduzieren, sind bereits vorhanden. Erneuerbare Energien, Elektrifizierung, Effizienzsteigerungen und Maßnahmen zur Methanminderung können zu erheblichen Einsparungen führen.

Die Schwierigkeit besteht darin, die damit verbundenen Kosten und Nutzen auf die einzelnen Länder, Branchen und Haushalte zu verteilen.

Regierungen streben nach bezahlbarer Energie, industrieller Wettbewerbsfähigkeit und politischer Stabilität. Schwellenländer wollen Raum zum Wachsen. In wohlhabenderen Ländern stößt man auf Widerstand gegen Steuern, Infrastrukturmaßnahmen und Veränderungen im Konsumverhalten. Staaten, die fossile Brennstoffe fördern, zögern, wertvolle Ressourcen aufzugeben, ohne über eine alternative Einnahmequelle zu verfügen.

Die nationalen Klimaschutzzusagen spiegeln diesen innenpolitischen Druck wider. Die Gesamtemissionslücke ist das, was übrig bleibt, wenn jede Regierung ihre politisch sensibelsten Interessen schützt.

Deshalb reicht eine bessere Modellierung allein nicht aus, um den weltweiten Klimakurs in die richtige Richtung zu lenken. Was noch fehlt, ist eine Einigung darüber, wer die Kosten trägt, wer den ersten Schritt macht und wie die Länder unterstützt werden, die den schwierigsten Wandel durchlaufen.

Die Klimaschutzzusagen werden immer konkreter, und die weltweiten Emissionen könnten endlich einen Abwärtstrend verzeichnen. Doch eine Sammlung immer besser werdender nationaler Pläne ist noch lange keine tragfähige globale Strategie.

Die Zahlen machen das Ungleichgewicht nun deutlich. Um dieses zu beseitigen, müssen die Regierungen nicht nur tiefgreifendere Emissionssenkungen aushandeln, sondern auch eine glaubwürdigere Aufteilung von Finanzmitteln, Technologie und Verantwortung vereinbaren.