Por qué los compromisos climáticos aún no cuadran
Los países se comprometen a reducir las emisiones, ampliar el uso de energías renovables y proteger a las comunidades frente al agravamiento de los riesgos climáticos. Considerados por separado, muchos de esos planes parecen ambiciosos. Sin embargo, en conjunto, siguen sin ofrecer una vía creíble para alcanzar los objetivos de temperatura del Acuerdo de París.
El problema no es simplemente que los gobiernos hayan prometido muy poco. Sus planes también se basan en supuestos diferentes sobre las finanzas, la tecnología, el uso de la tierra y el crecimiento económico futuro. Los países más ricos esperan una electrificación rápida e inversión privada. Las economías emergentes necesitan sistemas energéticos que puedan respaldar la industrialización. Algunos gobiernos dependen en gran medida de los bosques y la captura de carbono, mientras que otros asumen que las tecnologías que aún operan a escala limitada estarán disponibles comercialmente con el tiempo.
El resultado es un conjunto de compromisos climáticos nacionales que, si bien pueden ser políticamente defendibles a nivel nacional, siguen sin estar bien alineados a nivel mundial.
La Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático estimó en noviembre de 2025 que los últimos compromisos nacionales presentados por 113 partes reducirían sus emisiones combinadas de gases de efecto invernadero en un 12 por ciento en 2035, en comparación con 2019. Esto marca un cambio de rumbo, pero sigue estando muy por debajo de lo necesario. El PNUMA estima que las emisiones tendrían que reducirse en aproximadamente un 55 % para 2035 a fin de seguir una trayectoria compatible con limitar el calentamiento a 1,5 °C para finales de siglo.
La diferencia entre el 12 por ciento y el 55 por ciento no es un ajuste menor en las políticas. Representa un desajuste fundamental entre las promesas nacionales y el resultado colectivo que se supone deben generar.
El Acuerdo de París se diseñó teniendo en cuenta las diferencias nacionales
El Acuerdo de París no impone un objetivo de emisiones idéntico a todos los países. Cada gobierno presenta su propia contribución determinada a nivel nacional (NDC), que refleja sus circunstancias económicas, sus prioridades políticas y su interpretación de lo que constituye una contribución justa.
Esa flexibilidad contribuyó a que el acuerdo fuera posible. Casi todos los países pudieron participar sin tener que resolver primero décadas de desacuerdos sobre la responsabilidad histórica, los derechos al desarrollo y el apoyo financiero.
Además, generó una debilidad duradera.
No existe un mecanismo central que asigne el presupuesto global de carbono restante y garantice que los objetivos nacionales se ajusten a él. Los gobiernos deciden lo que consideran factible y, luego, la ONU evalúa el resultado combinado.
La última evaluación muestra avances, pero no una alineación. El Informe sobre la Brecha de Emisiones 2025 del PNUMA concluyó que los nuevos compromisos solo habían reducido ligeramente el calentamiento proyectado. Las políticas ya vigentes seguían apuntando a un calentamiento de hasta 2,8 °C a lo largo de este siglo.
Es por eso que el debate sobre el clima puede dar lugar a afirmaciones aparentemente contradictorias. Un país puede estar reduciendo sus emisiones más rápido que antes, cumpliendo con parte de su propio objetivo e invirtiendo fuertemente en energía limpia, mientras que el mundo en su conjunto sigue estando muy lejos de una trayectoria compatible con el Acuerdo de París.
El progreso a nivel nacional no garantiza automáticamente la suficiencia a nivel mundial.
Las economías ricas y las emergentes se enfrentan a diferentes limitaciones
El desequilibrio se nota especialmente en la brecha entre las economías desarrolladas y las emergentes.
Los países de altos ingresos cuentan con mayor acceso al capital, redes eléctricas más desarrolladas e instituciones públicas más sólidas. Por lo general, están en mejores condiciones para subsidiar la energía renovable, los vehículos eléctricos, la renovación de edificios y las nuevas tecnologías industriales.
Muchos países en desarrollo se enfrentan a un dilema diferente. Sus poblaciones necesitan más electricidad, vivienda, transporte y capacidad industrial. Se espera que los gobiernos reduzcan las emisiones y, al mismo tiempo, amplíen el acceso a energía asequible y generen empleo.
Por lo tanto, una central de carbón, un yacimiento de gas o una nueva carretera pueden parecer económicamente necesarios, incluso cuando dificultan el cumplimiento de la meta climática de un país.
Esto no significa que las economías en desarrollo estén exentas de tomar medidas climáticas. Muchas de ellas están muy expuestas al calor, la sequía, las inundaciones y los cambios en las condiciones agrícolas. Significa que su transición depende en mayor medida de un financiamiento accesible, la transferencia de tecnología y la capacidad de construir infraestructura limpia antes de que los sistemas con altas emisiones de carbono se arraiguen.
Los compromisos nacionales suelen reconocer esto mediante metas condicionales. Un gobierno puede prometer un nivel de reducción de emisiones utilizando recursos nacionales y un nivel más ambicioso si se cuenta con financiamiento internacional o apoyo técnico.
Por lo tanto, el objetivo global depende de fondos que aún no se han asignado, de proyectos que aún no se han aprobado y de condiciones de inversión que podrían empeorar.
Un compromiso condicional no carece de sentido. Pero no es lo mismo que un plan de implementación con financiamiento.
El financiamiento climático llegó tarde
El borrador original indicaba que los países desarrollados seguían aportando menos de los $100 mil millones prometidos al año. Eso ya no es cierto.
Según la OCDE, los países desarrollados proporcionaron y movilizaron $115.9 mil millones en financiamiento climático para las economías en desarrollo en 2022, alcanzando así el objetivo por primera vez, dos años después de la fecha límite original de 2020. El total ascendió a $132.8 mil millones en 2023 y a $136.7 mil millones en 2024.
Cruzar el umbral es importante. Y también lo es la demora.
Se pidió a los países en desarrollo que elaboraran planes de inversión y reforzaran sus compromisos climáticos partiendo de la premisa de que contarían con apoyo a partir de 2020. El incumplimiento del plazo minó la confianza y pospuso los proyectos durante un período en el que el costo del retraso iba en aumento.
La cifra total tampoco responde a todas las preguntas sobre la calidad. El financiamiento climático puede incluir donaciones, préstamos, garantías y capital privado movilizado mediante la intervención pública. Un préstamo puede apoyar un proyecto útil de energía renovable, pero al mismo tiempo aumentar la carga de la deuda de un país vulnerable.
Tampoco los $100 mil millones representan una estimación de la necesidad total. Se trataba de un compromiso político negociado años atrás. El costo de transformar la energía, el transporte, la agricultura y la infraestructura urbana en las economías en desarrollo es mucho mayor.
Por lo tanto, el nuevo objetivo de financiamiento climático acordado a nivel internacional tiene como objetivo movilizar una cantidad de capital considerablemente mayor. Su eficacia dependerá no solo del monto total prometido, sino también de cuánto de ese monto llegue a proyectos viables a tasas accesibles.
La tecnología limpia está creciendo de manera desigual
Los costos de las energías renovables han bajado y su implementación se ha acelerado, pero el acceso a la tecnología limpia sigue siendo muy desigual.
Los mercados con una regulación estable, redes eléctricas que funcionan correctamente y bajos costos de financiamiento pueden atraer grandes volúmenes de capital privado. Los países con riesgo político, redes de transmisión deficientes o empresas de servicios públicos muy endeudadas pueden enfrentar dificultades incluso cuando los recursos solares y eólicos son excelentes.
Por lo tanto, un mismo equipo puede generar rendimientos de inversión muy diferentes según el lugar donde se instale.
Esto genera una distorsión recurrente en los compromisos climáticos. Los gobiernos establecen metas de capacidad de energía renovable sin resolver cuestiones como las conexiones a la red, los permisos, el almacenamiento, el acceso a terrenos o la solidez financiera de los compradores de electricidad.
Un país puede anunciar planes de energía limpia por gigavatios y, al mismo tiempo, seguir aprobando proyectos de generación a base de combustibles fósiles, ya que necesita un suministro eléctrico confiable hasta que se construyan esos proyectos.
La tecnología rara vez es la única limitación. La capacidad institucional y el costo del capital pueden ser tan importantes como el precio de los paneles solares o las baterías.
La transición seguirá siendo desigual mientras las inversiones en energía limpia se dirijan principalmente hacia los mercados donde ya es más fácil obtener financiamiento.
La fijación de precios del carbono se está expandiendo, pero la señal sigue siendo fragmentada
La fijación de precios al carbono suele presentarse como una forma de armonizar la política climática con los incentivos económicos. Si la emisión de gases de efecto invernadero conlleva un costo visible, las empresas tienen un motivo para invertir en una producción más limpia.
El número de impuestos al carbono y de sistemas de comercio de emisiones sigue aumentando. El Banco Mundial informó en 2026 que la tarificación directa del carbono abarcaba poco más del 29 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero y generó más de $107 mil millones para los presupuestos públicos en 2025.
Sin embargo, la cobertura no implica coherencia.
Los precios del carbono varían considerablemente entre países y sectores. Algunos sistemas incluyen exenciones amplias o asignaciones gratuitas. Otros abarcan solo una parte de la economía. Una empresa puede enfrentar un costo significativo por emisiones en Europa y casi ninguno al fabricar el mismo producto en otros lugares.
Por lo tanto, la señal de inversión es fragmentada. Las empresas no pueden dar por sentado que un precio global del carbono guiará sus decisiones a largo plazo.
La evaluación del Banco Mundial de 2024 también reveló que menos del 1 por ciento de las emisiones globales estaba sujeto a un precio directo del carbono igual o superior al rango considerado compatible con los objetivos de temperatura del Acuerdo de París.
La fijación de precios al carbono se está volviendo cada vez más común. En muchos mercados, sigue siendo demasiado limitada o demasiado baja como para sustituir a la regulación, la inversión pública y la política industrial.
Los compromisos relacionados con la tierra pueden competir con la alimentación y la naturaleza
Otra discrepancia se observa en la dependencia de los gobiernos de los bosques, el suelo y otros sumideros de carbono terrestres.
Es fundamental proteger y restaurar los ecosistemas. Los bosques absorben carbono, favorecen la biodiversidad y reducen la vulnerabilidad ante las inundaciones, el calor y la erosión.
La dificultad surge cuando los países destinan el mismo terreno a varios fines incompatibles.
Un plan nacional puede prever la expansión de los cultivos para bioenergía, la plantación de bosques, el aumento de la producción de alimentos y la protección de la biodiversidad dentro del mismo territorio. Cada uno de estos objetivos puede justificarse por separado. Sin embargo, en conjunto, pueden requerir más tierra de la que está disponible en la práctica.
La contabilidad del carbono puede ocultar esta competencia. Un gobierno puede incluir las absorciones futuras de los bosques en su meta de emisiones antes de determinar quién es el propietario de la tierra, cómo se protegerá el bosque o si el propio cambio climático debilitará su capacidad para almacenar carbono.
Los incendios forestales, la sequía, las plagas y la tala pueden revertir las absorciones de carbono del suelo. Una tonelada de carbono almacenada en un bosque no equivale necesariamente, en términos de permanencia, a una tonelada de emisiones de combustibles fósiles evitadas.
Por lo tanto, los compromisos climáticos deben distinguir entre la reducción de las emisiones en la fuente y su compensación mediante absorciones futuras inciertas.
De lo contrario, el uso del suelo se convierte en una solución contable a un problema energético e industrial.
La adaptación sigue siendo secundaria
La mayor parte de la atención internacional se centra en la mitigación: reducir las emisiones que causan el cambio climático. Sin embargo, muchos países ya están enfrentando daños que no pueden evitarse únicamente mediante recortes futuros de emisiones.
Las infraestructuras resistentes al calor, los sistemas de abastecimiento de agua, la protección contra las inundaciones, la atención médica y la agricultura resiliente al cambio climático requieren una inversión constante. Estos proyectos suelen generar beneficios sociales y económicos, pero no siempre producen las fuentes de ingresos claras que buscan los inversionistas privados.
Un parque solar puede vender electricidad. Un dique más resistente sirve principalmente para prevenir pérdidas futuras.
Esto hace que la adaptación dependa en mayor medida de las finanzas públicas y de los fondos en condiciones favorables. Además, ayuda a explicar por qué los debates sobre el financiamiento climático no se resuelven simplemente con dar a conocer una cifra total más elevada.
Un país puede recibir inversiones sustanciales para la energía renovable, pero carecer de fondos para las escuelas, las carreteras y la infraestructura hídrica más expuestas a los daños climáticos.
El desarrollo sostenible se desequilibra cuando, aunque avancen los proyectos de reducción de emisiones, las comunidades siguen siendo cada vez más vulnerables al calentamiento que ya se está produciendo.
Las promesas más sólidas deben basarse en menos suposiciones ocultas
La próxima generación de planes climáticos debería evaluarse no tanto por la ambición de sus metas principales, sino más bien por si la trayectoria subyacente es creíble.
Un compromiso serio debe especificar qué centrales eléctricas se cerrarán, cómo se cubrirá la demanda de electricidad, quién financiará la red eléctrica y qué pasará con los trabajadores y las regiones que dependen de las industrias de combustibles fósiles.
Debería distinguir entre las políticas ya adoptadas y las medidas que aún requieren legislación. Los objetivos condicionales deberían especificar el apoyo financiero, tecnológico o institucional necesario para alcanzarlos.
Los gobiernos también deben aclarar en qué medida su meta depende de las absorciones en los ecosistemas terrestres, la captura de carbono o los créditos internacionales de carbono. Estos mecanismos pueden desempeñar un papel, pero no deben ocultar los retrasos en la reducción del uso de combustibles fósiles.
El objetivo de una mayor transparencia no es castigar a los países que atraviesan transiciones difíciles. Se trata de poner de manifiesto en qué aspectos el plan global depende de que varios gobiernos, inversionistas o tecnologías resuelvan el mismo problema más adelante.
La brecha es política, no meramente técnica
Las tecnologías necesarias para reducir una gran parte de las emisiones ya existen. La energía renovable, la electrificación, la eficiencia energética y las medidas de control del metano pueden generar reducciones sustanciales.
La dificultad radica en distribuir sus costos y beneficios entre los países, los sectores económicos y los hogares.
Los gobiernos buscan energía a precios accesibles, competitividad industrial y estabilidad política. Las economías en desarrollo buscan espacio para crecer. Los países más ricos se enfrentan a resistencia en materia de impuestos, infraestructura y cambios en los hábitos de consumo. Los países productores de combustibles fósiles se muestran reacios a abandonar recursos valiosos sin una fuente alternativa de ingresos.
Los compromisos nacionales en materia climática reflejan esas presiones internas. La brecha de emisiones agregada es lo que queda cuando cada gobierno protege sus intereses más delicados desde el punto de vista político.
Por eso, mejorar los modelos por sí solo no bastará para alinear la trayectoria climática mundial. El elemento que falta es un acuerdo sobre quién paga, quién da el primer paso y cómo se apoya a los países que atraviesan las transiciones más difíciles.
Los compromisos climáticos son cada vez más detallados y es posible que las emisiones globales por fin estén empezando a disminuir. Sin embargo, el conjunto de planes nacionales cada vez mejores aún no equivale a una estrategia global viable.
Las cifras ahora ponen de manifiesto el desequilibrio. Para subsanarlo, los gobiernos deberán negociar no solo recortes más profundos en las emisiones, sino también una distribución más creíble de los recursos financieros, la tecnología y las responsabilidades.
